Vicente Vallés: "Pedro Sánchez è al suo meglio. È perfettamente in grado di tornare al potere dopo le prossime elezioni."

Tra cronaca e cronaca, Vicente Vallés (Madrid, 1963) ha scritto il suo secondo romanzo, "La caccia all'esecutore" [Espasa], un thriller di spionaggio in cui Mosca mette sotto scacco l'Europa. Sì, vi assicuro che è finzione e non un resoconto sulla guerra ibrida di Vladimir Putin... anche se potrebbe sembrarlo. "Mi era già successo con il precedente, "Operazione Kazan", pubblicato proprio mentre la Russia invadeva l'Ucraina e il tema andava in quella direzione. Questo è ancora più radicato nella realtà: ci sono eventi reali, altri di fantasia e altri che potrebbero essere entrambi. Gioco con il lettore a indovinare quale sia l'uno e quale l'altro", spiega.

Per chi è cresciuto in un'epoca in cui i cattivi dei film erano sempre sovietici, è sorprendente come Putin rientri in questo cliché.

Certo, perché il suo caso è esattamente questo. Vladimir Putin è una spia del KGB che è diventato presidente della Russia, quindi non c'è nessun cliché. È una realtà, e una realtà che si estende alle persone che lo circondano. In Russia, esiste una parola, siloviki, che indica coloro che hanno raggiunto alte cariche politiche provenendo dai servizi segreti, di sicurezza e dalle forze dell'ordine, e quasi tutti nella cerchia di Putin sono ex agenti del KGB, colleghi del suo tempo ed ex membri delle forze armate e dei servizi segreti di polizia. Quel settore della pubblica amministrazione russa è quello attualmente al potere.

Non è rassicurante. Abbiamo iniziato a guardare a Gaza e a fidarci della Russia?

Non credo che ci siamo adagiati sugli allori, ma l'Occidente ha sempre avuto un problema con la Russia, e in particolare con Putin. Ha preferito non riconoscere la realtà, sperando che i timori che tutti nutrivamo non si avverassero, ma si sono avverati. Ora parliamo con una certa disinvoltura di un Paese europeo – la Russia per esempio – che invade un altro Paese europeo. È qualcosa che è successo 100 anni fa, non ora. E abbiamo dovuto normalizzare il fatto che ciò sia accaduto, conviverci e cercare di impedirne la diffusione, ma ora stiamo assistendo a questa guerra ibrida di sabotaggi, attacchi informatici, droni per spaventarvi e persino un paio di caccia che sorvolano un'isola in Norvegia. Questo è il mondo in cui dovremo vivere nei prossimi mesi, forse nei prossimi anni, e gestirlo non sarà facile.

È più di una nuova Guerra Fredda.

Ci sono alcuni autori, esperti del mondo, che affermano che stiamo vivendo una Terza Guerra Mondiale, che, fortunatamente, non è come la Seconda. L'invasione dell'Ucraina è un modello tipico di quel periodo, ma è concentrata in un territorio molto specifico e non si è estesa. In tempi moderni, le guerre vengono combattute anche con metodi moderni come il sabotaggio, gli attacchi informatici e l'uso di strumenti come droni e aerei da combattimento per intimidire, non per sfruttare. Stiamo vivendo questa situazione da un bel po' di tempo ormai, ma negli ultimi mesi è diventata molto più intensa e la situazione si presenta molto grave.

In che senso?

Non esiste una soluzione semplice. In questi giorni abbiamo partecipato a un incontro in Danimarca per valutare la situazione del nemico russo, e non è il primo incontro tra Paesi occidentali, ma l'Occidente è composto da molti Paesi che devono essere portati a un accordo e hanno interessi diversi. Gli interessi della Polonia, che è sull'orlo della guerra, non sono gli stessi dei nostri, per esempio. Nel frattempo, la Russia è un Paese unico con una leadership unica e un'idea unica, il che le conferisce un vantaggio significativo quando si tratta di agire.

Hai iniziato nello sport e hai trascorso gran parte della tua carriera nel mondo dell'informazione, ma la geopolitica rimane il tuo punto debole.

L'ho sempre amato e mi piace rimanere aggiornato. Inoltre, quando si inizia a scrivere un romanzo su questo argomento, si fanno molte ricerche e si coglie l'opportunità di leggere ancora di più e ascoltare molti esperti in materia. Quindi, senza volermi fare prendere la mano, ho imparato qualcosa.

Nel 2017 ha scritto "Trump and the Fall of the Clinton Empire", un saggio sulla sua prima presidenza. Considerando ciò che ha imparato su di lui durante la preparazione di quel libro, si aspettava il Trump sfrenato di oggi?

Non mi sorprende. Anzi, in questo secondo mandato stiamo assistendo al 100% di trumpismo. Nel suo primo mandato, Donald Trump non è riuscito a fare ciò che voleva perché è salito al potere pensando che non l'avrebbe mai fatto. Non credeva di vincere le elezioni e si è ritrovato improvvisamente presidente degli Stati Uniti senza aver formato una squadra su cui basare il suo potere nell'amministrazione americana. Era circondato dall'establishment del Partito Repubblicano, che aveva praticato una politica convenzionale e frenato molti degli impulsi di Trump. Questo non sta accadendo ora. Ha i suoi uomini; quelli che lavorano con lui sono più trumpiani dello stesso Trump, e non ci sono filtri o limiti. È puro Trump, scatenato. Stiamo assistendo a cose straordinarie, e ne vedremo altre, perché non è in carica nemmeno da un anno.

Tra le altre cose, lo abbiamo visto incoraggiare apertamente la cancellazione di programmi televisivi con conduttori critici, come Colbert e Kimmel.

Senza dubbio, stiamo vivendo episodi che non sono tipici delle democrazie occidentali, sicuramente perché viviamo sotto leader che non sono tipici delle democrazie occidentali così come le abbiamo conosciute. Stiamo assistendo all'ascesa di un altro modello di leadership in Occidente, non solo negli Stati Uniti, e noi cittadini dei paesi occidentali dovremo iniziare a riflettere sulla nostra situazione attuale. Non tutti i paesi occidentali hanno un presidente che fa queste cose, ma tutti abbiamo qualcuno che aspira a salire al potere e a farlo.

Se ci guardiamo intorno, la Spagna è davvero così cattiva come noi spagnoli continuiamo a credere?

No. Quando vai all'estero, vedi cosa succede e analizzi il tuo Paese da lontano, arrivi alla conclusione che la Spagna è un Paese che se la cava abbastanza bene nel complesso. Con i problemi che abbiamo, ovviamente.

Cosa sono?

Abbiamo un problema eterno, ed è una delle cose che un giorno dovremo seriamente accettare di risolvere. Ecco perché abbiamo sempre il doppio del tasso di disoccupazione dei nostri partner europei. Non importa se l'economia va bene o male, è sempre il doppio. Non ho mai capito perché non sia stato raggiunto un accordo statale per porre fine alla disoccupazione in Spagna. Non credo che il problema sia l'impossibilità di raggiungere un accordo, ma piuttosto la mancanza di volontà di provarci. C'è una volontà deliberata di evitare accordi; questo è un problema serio in Spagna, e si verifica perché la nostra classe politica ritiene che gli accordi siano dannosi per una parte e a favore dell'altra. Pertanto, la tentazione naturale di tutti i leader e di tutti i partiti è quella di evitare di raggiungere accordi per non avvantaggiare l'altra. È impossibile.

Si tratta di un rifiuto di comprendere il vecchio adagio secondo cui un accordo equo è quello in cui entrambe le parti sono leggermente insoddisfatte.

Esatto. Ci sono diverse questioni su cui, se ci si ferma a riflettere con mente aperta, non si riscontrano grandi differenze tra i partiti politici. È davvero impossibile raggiungere un accordo su cosa dobbiamo fare come Paese per dimezzare la disoccupazione e porre fine a questo problema una volta per tutte? Sono convinto che sarebbe molto facile se volessero arrivare al dunque. Così come è incredibile che non riusciamo a trovare un accordo su due o tre questioni generali di politica estera e continuiamo a usare la politica estera come mezzo di scontro e la politica interna per tutta la vita. Non avere una politica estera chiara è un segno di debolezza nei confronti dei nostri partner e non ci aiuta affatto, né quando al potere c'è la sinistra né quando c'è la destra. O la questione dell'edilizia abitativa, che è fondamentale in questo momento. I partiti politici hanno davvero così tante differenze da non riuscire a raggiungere una sorta di consenso su un diritto fondamentale? Sono sicuro che si potrebbe fare, ma non è nelle nostre intenzioni.

Ciò che è accaduto a Gaza ne è un buon esempio. Qualcosa che aveva generato un grande consenso nella società si è trasformato in una battaglia politica.

Naturalmente, e a ben guardare, il confronto non è stato tanto una questione di diversa visione dei fatti, quanto piuttosto di uso di una parola o dell'altra. È una questione assurda. La maggior parte degli spagnoli e dei partiti politici concordava sostanzialmente sul fatto che ciò che Israele aveva fatto in base all'accordo non dovesse accadere e che si dovesse trovare un rimedio, ma poiché eravamo d'accordo sui principi fondamentali, hanno iniziato a cercare un modo per dissentire. Sono sempre d'accordo sul fatto di dover dissentire, e hanno trovato la parola "genocidio" per questo.

Ciò che Israele ha commesso è stato un genocidio?

Sì, il fatto è che credo ci sia stato anche un tentativo di genocidio il 7 ottobre, quando Hamas ha sterminato un numero enorme di persone, quante più possibile. Se avesse potuto ucciderne di più, l'avrebbe fatto. Avrebbe sterminato tutto Israele se ne avesse avuto la capacità. Ha compiuto il genocidio che era in grado di compiere, e la risposta di Israele è stata un genocidio a sua volta. Siamo di fronte a due tentativi di genocidio che alla fine hanno sterminato la popolazione civile, e questo non può essere sostenuto. Spero che questo accordo di pace regga. Ora, non mi sembra che faccia molta differenza tra dire genocidio e dire massacro e strage. Non vedo alcuna differenza di significato tra queste tre parole che avrebbe potuto trasformarlo in un dibattito di stato.

Lei è stato un pioniere nel far sì che i conduttori dei notiziari prendessero posizione. Ora, quasi tutto è opinione e discussione. Quanto abbiamo contribuito noi giornalisti a questo clima di scontro sociale?

Forse si potrebbe usare il verbo "contribuire", ma credo che nel campo della comunicazione e del giornalismo non possiamo ignorare ciò che sta accadendo. Il punto non è che lo incoraggiamo, ma piuttosto che siamo uno strumento che alcuni usano per confrontarsi. Ad esempio, se un importante leader politico cerca di confrontarsi con il suo rivale, lo fa attraverso i media. Cosa dovrebbero fare i media? Ignorarlo e non riportarlo? Alla fine, tutto questo alimenta il mostro della polarizzazione, questo è certamente vero, ma non credo che giornalisti e media siano i primi da biasimare.

Personalmente, ne è valsa la pena esporsi di più? Non eri più felice prima, quando piacevi a tutti?

Faccio il mio lavoro proprio come un direttore di giornale, o come si fa quando si scrive una rubrica o si partecipa a un talk show. Dato che abbiamo deciso di intraprendere questa vocazione, dobbiamo accettare che il lavoro giornalistico è aperto al pubblico, e quando ci si espone al pubblico, bisogna accettare che ad alcuni non si possa piacere. E, inoltre, questo aspetto varia perché ciò che piace ad alcuni oggi, piacerà ad altri domani. Non ne soffro.

È una teoria molto centrista in un Paese in cui il centro non esiste più, se mai è esistito.

Il centro esiste, ma si è affievolito. In Spagna, questo è accaduto perché le posizioni sono diventate sempre più estreme. La democrazia liberale occidentale si basava sulla marginalizzazione degli estremi e tutta l'attività politica e sociale si concentrava su posizioni centrali. Un po' a sinistra o un po' a destra, ma moderate. Questo è stato spazzato via, e ora le posizioni radicali sono molto popolari. Questo non è un bene per sostenere la democrazia, che si basa proprio sulla moderazione, mentre le autocrazie si basano sugli estremi. Ma questa è la Spagna e il mondo in cui viviamo. Un mondo in cui Emiliano García-Page, Felipe González e Alfonso Guerra sono fascisti.

E tu.

Certo. Se lo fossero, saremmo tutti fascisti .

L'altro giorno hai detto che Pedro Sánchez è al suo meglio e molti l'hanno preso come uno scherzo.

Dico sul serio. Sta attraversando un momento di grande splendore, ma per lui... Cosa significa? Sánchez è riuscito negli ultimi anni a rompere alcune linee che si pensava fossero invalicabili in Spagna. Ad esempio, se diventa normale, come sembra, che si possa governare senza una maggioranza parlamentare a sostegno del governo, i partner parlamentari che lo hanno nominato presidente non servono più; non hanno più potere. Pedro Sánchez ha dichiarato al Comitato Federale del PSOE che avrebbe governato con o senza il sostegno del Parlamento. Questa è una riscrittura della scienza politica occidentale. I regimi democratici parlamentari si chiamano così perché dipendono da maggioranze sufficienti affinché un governo possa svolgere il suo lavoro, e se non ci sono, si indicono elezioni, che è la cosa normale da fare. Ebbene, quella normalità non esiste più. Quindi, se pensi di poter governare semplicemente diventando presidente con un'investitura e da lì puoi fare a meno del Parlamento, che è esattamente ciò che sta accadendo, allora sei al meglio perché puoi governare da solo, che è ciò che volevi e ciò che stai facendo.

Pedro Sánchez sopravviverà sempre?

Beh, quello che nessuno può dire è che non è un politico molto abile e che gestisce le situazioni man mano che si presentano. Pedro Sánchez sa che il suo numero limitato di seggi parlamentari gli impedisce di fare certe cose, ma allo stesso tempo sa che i suoi rivali hanno un limite ancora maggiore. Non pensa a tra dieci anni; pensa a cosa deve fare oggi per continuare a governare domani. Beh, a rimanere al potere perché non può governare. E lo gestisce molto bene.

Cosa ha fatto di sbagliato il PP per non approfittare di questa evidente debolezza del Governo?

In questo contesto, Sánchez ha avuto un vantaggio molto significativo, che ha anche alimentato: la crescita di Vox. Non c'è settore politico più interessato alla crescita di Vox della sinistra, e questo permette al PSOE di parlare costantemente del rischio che l'estrema destra raggiunga posizioni di potere. Questo mobilita notevolmente la sinistra e rappresenta una quantità significativa di voti che può sostenerlo anche alle prossime elezioni. Ecco perché insisto nel dire che vedo un buon momento per Pedro Sánchez.

Pensi che Sánchez possa essere rieletto alle prossime elezioni?

Perfetto. I sondaggi condotti ora, ammesso che siano ben condotti, riflettono ciò che accade oggi e non ciò che accadrà 15 giorni, una settimana, un giorno o un'ora prima del voto. Le campagne elettorali muovono molti voti in Spagna, e Pedro Sánchez è anche molto abile nel mobilitare il voto di sinistra, che potrebbe essere deluso da tutto ciò che è successo in questa legislatura. Condurrà la stessa campagna del 2023, quando arrivò alle elezioni generali dopo aver stravinto il PP, perdendo due mesi prima alle elezioni comunali e regionali e, pur avendo perso le elezioni, finì per governare, che è ciò che gli interessa davvero. Questo potrebbe essere replicato alle prossime elezioni se ripetesse la campagna che ha già condotto: "Senti, se non voti per me, il PP governerà con Vox. Vedrai se resti a casa e ti astenga o se vieni a votare e lo impedisci". Ha già funzionato per lui una volta.